(Page pécédente)(Page suivante)(Table des matières)(des commentaires) 

    Les logiciels 

    Introduction 

    Tous les éditeurs de partitions musicales (ou presque) utilisent l'informatique, mais de grandes différences séparent les logiciels existants actuellement et d'ailleurs même la comparaison est impossible dans certains cas (cf. (11) ). De ce fait le premier problème à résoudre est de définir des critères pour les apprécier objectivement, autrement dit "Qu'est ce qu'un bon logiciel de notation musicale ?", Doit-on considérer le prix comme critère de comparaison ? etc. 

    A cause de toutes ces questions, le but de ce chapitre n'est pas d'établir un palmarès des logiciels de notation musicale, mais plutôt d'essayer en premier lieu de classer ces logiciels par leurs approches, en second lieu de comprendre leurs représentations de la partition et enfin de chercher leurs éventuelles lacunes ou particularités. 

    Historique 

    On a commencé à s'intéresser à l'impression de la musique sur ordinateur au début des années 90. La notation musicale avec ses aspects à la fois mathématiques et linguistiques représentait un véritable défi pour les musiciens utilisant l'ordinateur. 

    Rapidement, on s'aperçut que la notation musicale ne s'automatiserait pas aisément : ce qu'un graveur ou un copiste manipulait facilement semblait impénétrable en termes mathématiques. De plus, les ordinateurs de l'époque étaient lents et coûteux. Cependant, un travail de base important fut fourni, en particulier dans le développement des langages de codage de la musique : le code Plaine and Easie, de Barry S. Brook et DARMS  ("Digital Alternate Representation of Musical Scores") de Stefan Bauer-Mengelberg sont encore utilisés de nos jours. Les premières tentatives réussies d'impression automatique de la musique datent de cette époque : un projet de l'université de l'Illinois rassemblant L. Hiller, R.A. Baker, R. M. Oliver et C. Effinger utilisait une machine à écrire électrique reconstruite selon le principe du MusicWriter d'Effinger, équipée d'une unité de perforation de papier. La carte perforée était lue par un ordinateur ILLIAC qui utilisait des procédures mathématiques pour effectuer l'alignement et la justification et produisait finalement une nouvelle carte perforée. Cette carte était introduite dans l'unité de lecture du MusicWriter et la page de musique correctement formatée sortait automatiquement. 

    Armando Dal Molin suivit la même ligne de recherche et produisit les premiers résultats commerciaux. Ce système se transforma en Musicomp (1977), un ordinateur muni de deux claviers (un pour la hauteur, un autre pour les symboles alphanumériques ou musicaux) et d'un écran où apparaissait la musique 

    Dans les années soixante-dix, un grand nombre de projets reposant sur des ordinateurs dédiés naquirent dans les universités : Scan-Note de Mogens Kjaer ainsi que le système de Thomas Hall sont utilisés aujourd'hui dans les maisons d'édition musicale. SCORE de Leland Smith, SMUT de Donald Byrd et Oxford Music Processor de Richard Vendome datent aussi de cette époque et se retrouvent de nos jours sous forme de logiciels pour ordinateurs personnels. Ces trois derniers systèmes utilisent tous un clavier alphanumérique et permettent l'affichage de la musique à l'écran. 

    Tous les systèmes cités précédemment, auxquels on pourrait encore ajouter Amadéus de Kurt Maas et MEG ("Music Editing and Graphics") de Marco et Diego Minciacchi, constituent la base des systèmes de codage , et des algorithmes d'impression musicale contemporains. 

    Les années quatre-vingt ont vu l'arrivée de nouvelles technologies (ordinateur personnel, claviers MIDI, souris) rendant l'interface utilisateur plus convivial. Les développements les plus intéressants de cette décennie se trouvent dans l'IMS (Interactive Music System) de Lippold Hakken et Kurt Hebel de l'université de l'Illinois et dans le système Mockingbird, de Severo Ornstein et John Maxwell du Xerox Research Park. IMS est constitué d'un ensemble d'outils de recherche musicale ayant des applications en acoustique, en analyse, en composition, en musicologie et en impression de la musique. Les partitions peuvent être manipulées de manière algorithmique et saisies à l'aide d'un clavier MIDI ou bien d'un écran tactile. Le Mockingbird, aujourd'hui abandonné, utilisait un langage de programmation expérimental, le Mesa, et un ordinateur Xerox 1132, qui était aussi un prototype. Le projet, conçu pour le piano à deux mains, avait pour but de "suivre" un compositeur jouant sur un clavier et de transcrire les notes sur un écran haute-résolution : les notes étaient disposées sur la portée en fonction des touches jouées et de l'intervalle temporel entre elles. Puis, les mesures et les valeurs temporelles des notes étaient ajoutées à la souris à l'aide d'un menu à l'écran. Le programme effectuait finalement la mise en page de manière automatique et pouvait aussi rejouer la musique. 

    Aujourd'hui, la plupart des logiciels musicaux commercialisés concernent la musique populaire. Les trois techniques principales pour la saisie de données musicales sur ordinateur sont les codes alphanumériques, les claviers musicaux et la saisie à l'écran. Les codes alphanumériques étaient utilisés principalement dans les systèmes les plus anciens d'impression par ordinateur. Les critères d'ergonomie tels que rapidité de calcul, simplicité et accessibilité à un musicien novice en informatique étaient déjà extrêmement importants. Les codes Plaine and Easie et DARMS étaient tous deux de ce type-là. Les systèmes utilisant des claviers musicaux (généralement de type MIDI) permettent de saisir à la fois rythme et hauteur de manière conviviale et intuitive mais l'exécution doit être rigoureuse. De plus, ils doivent comprendre des algorithmes permettant d'éviter certaines confusions (comme entre un fa dièse et un sol bémol). Des systèmes intermédiaires, mi-code alphanumérique, mi-clavier musical, existent, tel Scan-Note. Finalement, les programmes permettant une saisie directement à l'écran sont implantés sur des ordinateurs disposant d'une interface graphique sophistiquée. Certains de ces programmes possèdent une "intelligence" et effectuent un alignement et une mise en page automatiques comme Finale ou Nightingale, tandis que d'autres, comme NoteWriter ou Encore, permettent l'ajout de symboles à n'importe quel endroit de la page, ce qui peut être utile aux compositeurs contemporains mais ne résulte pas toujours en une mise en page satisfaisante. 

    Classement des logiciels d'édition de partitions musicales 

    Classer les différents logiciels en différentes familles n'est pas chose simple, mais on peut déjà donner trois critères (cf. tableau ci-dessous): 
    • Il est possible de séparer les logiciels à approche graphique (exemple : Berlioz, Lime, NoteWriter, Finale, Encore etc.) des logiciels à approche plutôt textuelle (exemple : MusicTex, Score etc.).Ces derniers montrent aussi la partition qu'ils traitent, mais c'est l'échange avec l'utilisateur qui peut être qualifiée de textuel. Les logiciels graphiques utilisent, en général, des interfaces dites interactives, ou "WYSIWYG" (What You See Is What You Get), et ont de toutes façon une approche plus agréable. 
    • Un deuxième critère (un peu flou car la limite n'est pas bien définie), consiste à séparer les logiciels donnant une liberté totale à l'utilisateur, des logiciels imposant un contrôle sur le contenu de la partition. Les premiers sont, généralement, des programmes rapides mais demandent à l'utilisateur une vigilance extrême (comme sur une feuille de papier, sauf qu'il faut avoir l'habitude). Les deuxièmes se veulent "assistants" de l'utilisateur, et sont donc de gros logiciels assez lourd à manipuler. 
    • La dernière séparation est plus importante qu'on pourrait le croire à premières vue : elle consiste à séparer les logiciels ayant une interface MIDI (ou n'importe quelle autre entrée/sortie permettant l'écoute de la musique), de ceux n'en ayant pas. Les premiers ne permettent d'éditer que ce qu'ils peuvent jouer, imposant ainsi à la partition une limite extra-éditoriale. Alors que les deuxièmes n'imposeront que des limites typiquement ( ex: notes qui se superposent, alignement impossible etc.) 
    En réalité, tous ces critères se mêlent et aboutissent à une synthèse donnant la tendance générale du logiciel. 

    Les gros programmes destinés aux professionnels qui ont la particularité d'être robustes et d'avoir une très bonne qualité d'impression (bonne résolution), ont aussi le soin du détail. Finale et Nightingale en sont les meilleurs représentants. Le deuxième -malgré sa fluidité- n'arrivant toujours pas à faire tout ce que fait le premier, il est plus utile d'étudier Finale. Construit sur le même esprit il y a aussi Berlioz mais comme celui-ci est peu connu et qu'il n'est programmé que par une seule personne (Frédéric Magiera) il mérite le détour. Et enfin il y a Score qui même dans ses dernières versions paraît assez "dépassé", mais qui donne quand même des partitions d'une qualité exceptionnelle. 

    D'un autre côté il y a les logiciels réalisés par un ou plusieurs scientifiques pour résoudre un problème précis ou pour répondre à des besoins bien particuliers. Les deux logiciels les plus représentatifs de cette famille sont Lime et NoteWriter, mais comme le deuxième est un logiciel typiquement graphique et que c'est pratiquement un logiciel de dessin, il n'a été question que de Lime. MusicTex est une catégorie de logiciels à lui seul, il a été créé par une personne (Daniel Taupin) et vise exclusivement la famille des utilisateurs de Tex, il est gratuit, et ouvert a toute proposition. 

    Il existe sûrement beaucoup d'autres logiciels, mais je n'ai pu tester ou avoir des demos que des logiciels disponibles sur Macintosh, puisque c'est la seule machine que j'avais dans le bureau. Cela étant dit, je pense que les logiciels développés pour d'autres machines doivent être analysables par ces trois critères. 

    D'un autre côté je n'ai pas du tout testé les parties relatives à l'interface MIDI, et je me suis contenté de regarder les parties graphiques des logiciels. 

    Catalogue 

    • Finale 
    Environnement : Mac (2 MB, 020), MS-Windows (3.1, 4MB) 

    Prix : $ 749 

    Fabricant : Coda Music Technology 

    Caractèristiques : 

    Finale, est sans doute, le logiciel le plus répandu actuellement, tout y est paramètrable (peut-être un peu trop). Ce grand nombre de configurations possibles lui permet de convenir à un plus grand nombre de personnes. Il donne une très grande liberté en ce qui concerne la mise en page et les formes des symboles musicaux, l'utilisateur peut définir ses propres symboles en donnant toutes leurs caractéristiques (graphiques et musicales). De plus, il permet pratiquement de "tout" faire (il suffit d'y passer le temps nécessaire). Finale a aussi une bonne compatibilité avec le "look and feel" de Macintosh dans ses menus déroulants, l'aide proposée et ses boites de dialogues (même s'il y en a un peu trop). Mais d'un autre côté Finale est souvent critiqué pour son approche difficile et pour sa lenteur . En effet, il manque beaucoup de vitesse et de fluidité (il suffit de compter le nombre de "clics" qu'il faut pour placer une note sur une portée -cf. (11)). Il est aussi très difficile d'insérer ou de dupliquer et la justification donne des résultats incompréhensibles spécialement pour les partitions d'orchestre. Finale, peut, sans aucune gêne, imprimer des mesures où des notes qui se chevauchent, avec la même largeur de mesure pour une ronde que pour 16 double croches. Et enfin, Coda (fabricant de Finale) ne veut plus des formats standards (alors qu'elle était parmi les premiers participants au projet NIFF), et lance son propre format ENIGMA . 

    Finale est un programme très robuste, il donne de très belles partitions, mais son utilisation est très délicate. Il faut passer beaucoup de temps à apprendre à s'en servir, et beaucoup de temps à taper sa partition. Finale vise les professionnels de l'édition, il n'est pas conçu pour être un outil pratique de tous les jours, mais pour finaliser un travail déjà achevé. 

    Je tiens à remercier Melle Agnès Dufour (copiste), pour sa patience, et pour m'avoir expliqué le fonctionnement de Finale. 
    • Score 
    Environnement : PC (Dos 3.2, 1MB, 80286), Next 

    Prix : $ 825 

    Fabricant : San Andreas Press (Leland Smith) 

    Caractèristiques : 

    Score est un logiciel très ancien. Son plus gros inconvénient est son interface : il n'a pratiquement pas d'approche graphique. Les initiés n'utilisent que les commandes textuelles (la manipulation de la souris "complique les choses"). Score traite la partition comme une suite (ou un ensemble) de lignes (de systèmes), il fait une assez bonne justification mais sur une seule ligne de partition. Aussi, l'insertion est impossible : pour insérer une note, il faut lui faire de la place et il ne faut surtout pas compter sur la souris pour sélectionner une partie de la page. 

    Mais d'un autre côté, Score permet une très grande précision, il est possible de déplacer une note au millimètre près. Et, par rapport aux autres programmes, il ne prend pas beaucoup d'espace disque ni de place mémoire. D'ailleurs, on ne peut travailler que sur une page de partition à la fois, ce qui oblige à sauvegarder une partition en plusieurs fichiers. 

    J'ai pu tester et connaître Score grâce au compositeur Joshua Finneberg, il m'a accueilli chez lui, m'en a fait une démonstration, et m'a expliqué les problèmes qu'il rencontrait; je tiens, donc, à le remercier. 
    • Berlioz 
    Environnement : Mac 

    Prix : entre 2000 et 4000 FF 

    Fabricant : SARL Dominique Montel 

    Caractèristiques : 

    Berlioz est très peu connu, mal commercialisé et surtout, il est pratiquement impossible de trouver sa trace au niveau international. Et pourtant, il est celui qui respecte le mieux les traditions des typographes et des graveurs. Il est partagé en trois parties, une partie pour la saisie, une partie pour la mise en page et le découpage , et enfin une dernière étape pour la gravure et les petites retouches. Berlioz n'est pas un logiciel, mais bien trois logiciels séparés. Ce qui est tapé à la saisie est sauvegardé dans un fichier. Ce dernier est ensuite relu par la mise en page, qui va y apporter ses contributions (nombres de mesures par ligne, nombre de lignes par page etc.), avant de sauvegarder le résultat dans un deuxième fichier. Tout à la fin vient la gravure, où on peut faire des modifications très limitées. 

    Dans le cas d'une partition orchestrale, Berlioz ne sait pas aligner les différents instruments. Mais, et c'est son grand avantage, il permet une saisie relativement rapide . 

    Je remercie Mme Catie Hurel (Centre de Musique Baroque de Versailles), pour m'avoir consacré toute une matinée à me montrer Berlioz. 
    • Lime 
    Environnement : Mac (2 MB, 020) 

    Prix : $ 295 

    Fabricant : Lippold Haken et Dorothea Blostein 

    Caractèristiques : 

    Lime est un logiciel assez "simple", son interface graphique n'est pas très au point, mais son approche est aisée. On devine immédiatement que le but de ce logiciel n'est pas de faire de la concurrence aux géants du marché, mais plutôt d'apporter des idées nouvelles et de répondre à des besoins bien spécifiques(cf. (9)). 

    Il permet entre autres de manipuler des micro-intervalles, de placer des barres de mesures sur une ligne de portée indépendamment des autres lignes et d'insérer des dessins réalisés à l'aide d'autres logiciels (Finale le permet aussi). Mais d'un autre côté il ne donne pas beaucoup de possibilités de visualisation (que trois zooms possibles), et n'autorise pas les insertions. Il n'existe que deux moyens d'entrer une partition sur Lime, soit à travers MIDI, soit en utilisant la souris et le petit clavier dessiné sous la partition. On peut remplir une page de partition "d'un seul coup", il suffit, soit de spécifier le nombre de mesures par ligne (système) et le nombre de lignes par page, soit de donner un paramètre de "densité de notes". Le programme se charge de tout le reste, et surtout, de la justification. Il utilise un algorithme très semblable à l'algorithme de Knuth (cf. (11)) pour le texte. Le seul problème est qu'il ne justifie que sur une ligne (mais il est très difficile de demander plus pour le moment). 

    Et enfin les partitions imprimées par Lime (même sur des imprimantes de très haute résolution) ne sont pas d'une qualité exceptionnelle (finesse du trait, esthétique générale etc.). 

    Pour tester Lime, j'ai téléchargé une version de démonstration à ftp://datura.cerl.uiuc.edu/pub/lime. 
    • Encore 
    Environnement : Mac (4 MB), MS-Windows (4MB, 16 MHz) 

    Prix : $ 595 

    Fabricant : Passport Designs 

    Caractèristiques : 

    Il est possible de placer une note sur une portée avant de lire le manuel de l'utilisateur, et c'est la grande particularité d'Encore : son interface est très "intuitive". Les symboles musicaux sont directement accessibles sur des palettes graphiques et l'édition se fait essentiellement à travers les menus. Encore n'essaye pas de tout faire (au niveau graphique), mais présente bien toutes les possibilités qu'il offre. Il permet aussi, à l'aide de quelques outils simple de dessin, de personnaliser les symboles et de rajouter des dessins (ce qui peut être utile pour certains musiciens contemporains). Mais le plus grand reproche qu'on puisse faire à Encore est son approche trop graphique de la partition, d'ailleurs la justification y est totalement absente, et il donne l'impression de traiter un dessin. 

    Pour tester Encore, j'ai téléchargé une version de démonstration à http://www.passportdesigns.com/download/encmacd1.sea.hqx. 
    • MusicTex 
    Environnement : Tex 

    Prix : gratuit 

    Fabricant : Daniel Taupin 

    Caractèristiques : 

    MusicTex est un ensemble de Macros Tex permettant d'éditer des partitions musicales. Pour cela des formats de pages et des polices de caractères plus adaptés ont été créés. Malgré la bonne justification que permet MusicTex, son utilisation reste réservée aux adeptes de Tex, d'ailleurs la saisie est similaire à la saisie du texte sous Tex. 

    MusicTex permet d'entrer des partitions d'orchestre (jusqu'à 9 voix) D'un autre côté MusicTex, comme Tex pour le texte, oblige l'utilisateur à saisir ses notes dans un environnement textuel, très différents de la partition résultante ce qui ne facilite absolument pas l'approche de ce programme. Enfin, MusicTex ne pourra jamais fonctionner sur des petites machines sachant l'espace disque dont a besoin Tex pour ses différentes polices, fontes etc. 

    Je n'ai pas vraiment testé MusicTex, je l'ai tout simplement installé, étudié sa documentation. Mais j'ai quand même pu voir des exemples de partitions tapées avec. 

    Conclusion 

    On a vu qu'il existe des logiciels plus ou moins complets et plus ou moins complexes. Il y en a qui reproche à ces logiciels le défaut de tous les adolescents : "Ils croient tout savoir " (cf.  (12)), c'est à dire qu'il croient deviner ce que veut faire l'utilisateur, et "corrigent" par eux même la partition, ou déplace toute une mesure quand on déplace une note, ou détecte des erreurs dans la partition, alors que le compositeur y a mis des années de sa vie etc. 

    Ë ce niveau la décision est très délicate, soit préférer les logiciels qui traite la partition comme un vulgaire dessin et qui laisse donc une liberté totale, soit avantager et développer des logiciels de plus en plus "connaisseurs" de la musique et pourquoi pas avec un certain "goût", et qui vont décider à la place de l'utilisateur. Ces deux possibilités étants inimaginables, on se dirige naturellement vers des logiciels de plus en plus complexes, qui vont demander le choix de l'utilisateur après et avant chaque étape de l'exécution et ou il faudra donner un nombre insupportable de paramètres pour entrer une note. Ils reste, cependant, la possibilité de demander à tous les musiciens d'être informaticiens, et de développer eux mêmes l'application personnalisée qu'il leur faut (cf. (16) (17)). 

    Dans cet état d'égarement total, il faut que la partition regarde et suive l'exemple de son cousin éloigné (même s'il est différent): le texte. L'édition du texte est plus simple que l'édition de la partition, mais il n'est pas inutile de s'en inspirer. Les premiers traitement de texte qui ont "réussi", sont ceux qui ont avantagé la fluidité, la facilité d'utilisation sans pour autant permettre des choses aberrantes (comme placer les mots les uns sur les autres), ensuite il y a eu les premières tentatives de justifications, d'alignement etc. , et après avoir maîtrisé tout cela, on voit naître les correcteurs d'orthographes, de style ou de grammaire. Mais dans ce domaine (le texte) l'évolution a été facile, puisqu'elle a suivi l'évolution du matériel et des ordinateurs. En musique, et à cause de l'évolution relativement tardive, les processeurs et les capacités mémoire existants, permettent déjà une grande capacité de calcul; on est alors naturellement tenté de tout réussir du premier coup, et en une seule fois. 

    On peut effectivement tout réussir assez rapidement, mais pour cela il aurait fallu qu'il n'existe pas de marché, de concurrence etc. De ce fait, il n'existe pas de logiciel conçu pour avoir une approche facile, la plupart des programmes donne la priorité au résultat au prix d'une interface souvent incompréhensible. D'un autre côté une grande partie des programmes existants cherche à permettre la saisie, l'édition et l'impression des documents, mais aussi l'écoute de la musique (via MIDI, ZIPI etc..), des arrangements et des manipulations jusqu'au contenu même des partitions. Ce qui conduit à beaucoup de restrictions et de contraintes, puisque, et c'est logique, on ne pourra éditer que ce qui peut être jouer par le logiciel. Le programme entre ainsi dans des considérations de temps réel, de temps virtuel etc. et en oublie son rôle essentiel (l'édition). Il est nécessaire que le programme soit "intelligent", et qu'il "comprenne" ce qu'il est entrain de faire (la plupart des graveurs sont de très bons musiciens); mais il faut qu'il mette cette intelligence au service de l'édition sans essayer de tout faire, et un module d'édition, peut très bien communiquer avec un autre module de gestion de l'interface MIDI, un autre module d'impression et ainsi de suite. Un logiciel intelligent est celui qui a une bonne représentation interne du document, et bonne ne veut pas forcément dire complexe, mais une représentation basée sur la structure de la partition (et non pas de la musique) (cf. (2)). 

    Pour la petite histoire : J'ai vu une étudiante à l'IRCAM, écrire sa partition à la main, alors que je l'avais déjà vu plusieurs fois taper des partitions sur Finale. Quand je lui ai demandé la raison, elle a répondu : "Oui...mais ça c'est important..et je dois le rendre demain..." 

     
    (Page pécédente)(Page suivante)(Table des matières)(des commentaires) 
    Nabil Bouzaiene,1995-09-02